Vào ngày tháng sáu, thứ Ba Phần của Tòa án, trong bản án của mình trong trường hợp trung tâm cho Rättvisa vThụy điển, phán quyết rằng phần lớn đánh chặn của chương trình truyền thông của tình báo nước Ngoài của Thụy điển gặp hội Nghị, các tiêu chuẩn. Này, cầm quyền sau nguyên văn dòng tranh luận từ trước trường hợp pháp luật trên bí mật khối lượng giám sát, vì vậy khẳng định lại một lần nữa, một ngưỡng cao cho việc bảo vệ của các quyền riêng tư và cuộc sống gia đình.
Mới nhất bản án của Tòa án châu Âu của con Người Quyền (sau đây Tòa án) trên bí mật khối lượng giám sát bộ một lần nữa, một ngưỡng cao cho việc bảo vệ của cơ bản phải để tôn trọng đối với cuộc sống riêng tư.
Nó cũng giới bên lề của quyết định Hợp đồng Kỳ tận hưởng trong các vấn đề an ninh quốc gia và theo thông lệ của tình báo nước ngoài.
Cụ thể hơn một con người quyền không tổ chức phi lợi nhuận, trung tâm cho Rättvisa, thử thách khuôn khổ pháp luật, cho tín hiệu tình báo ở Thụy điển trước Tòa, và tuyên bố rằng đó là một nguy cơ mà truyền thông của nó đã được ngăn chặn.
Đặc biệt, nó là tín hiệu tình báo thực hành của thụy điển tình báo nước Ngoài đó và được đặt dưới kính hiển vi của Toà án, mà cung cấp cho một rất kỹ lưỡng, từng bước phân tích của các khung ở nơi. Ký hiệu tình báo, là thực tế của chặn, xử lý phân tích và báo cáo tình báo từ điện tín hiệu. Nó sẽ được lưu ý rằng các thông tin được chặn tất cả các mối quan tâm truyền thông dữ liệu mà chạy qua tín hiệu điện tử và, do đó, cả các dữ liệu nội dung và các dữ liệu, đó là ví dụ, khi nào và ở đâu, các thông tin liên lạc đã diễn ra. Ký hiệu tình báo, là một hình thức lừa đảo tình báo nước ngoài.
Theo thụy điển tình báo nước Ngoài Hành động, nó chỉ có thể được thực hiện liên quan đến nước ngoài hoàn cảnh cho các mục đích xoay quanh vấn đề an ninh quốc gia.
Hoạt động theo đuổi mục đích của việc giải quyết công việc ở các khu vực của thi hành luật pháp, hay phòng chống tội phạm không được hưởng lợi từ khuôn khổ này.
Hơn nữa, nó chỉ quan tâm tín hiệu qua thụy điển biên giới, và do đó, thông tin liên lạc giữa một người gửi và nhận trong Thụy điển không thể được ngăn chặn.
Đánh chặn ra ở một nơi cách tự động, thông qua việc sử dụng trước khi được xác định tìm kiếm. Cuối cùng, điều này thực tế là chỉ thực hiện như là một kết quả của một chi tiết để ('nhiệm chỉ thị') đó là do một trong các quy định của Cơ quan chính Phủ và đó sẽ xác định mục đích và hướng của các hoạt động tình báo.
Các ứng viên đã được dành cho những nạn nhân tình trạng với quyền để thách thức pháp luật trong câu hỏi trong abstracto, kể từ khi nó được thực tế không thể biết nó đã được thực tế, nạn nhân của luật này và có liên quan trong nước pháp không ở trong vị trí.
Trong việc đánh giá sự can thiệp của thụy điển tình báo nước Ngoài Hành động cơ bản quyền riêng tư sống gia đình và các Tòa án dựa của nó tranh luận trên những nguyên tắc chung của foreseeability và tỉ lệ, tức là cho dù sự can thiệp được phù hợp với luật pháp và cần thiết trong một dân chủ, xã hội', như chúng đã được đúc ở của mình, Zakharov cầm quyền, và sau đó khẳng định trong Szabó. Những nguyên tắc cũng được phù hợp với liên Minh châu Âu trường hợp pháp luật, trong căn các Kỹ thuật số Quyền Ireland và Tele Thụy Watson phán quyết. Trong concreto, Tòa án dựa trên đánh giá của các yếu tố sau, để xác định xem Swedish luật gặp các bảo vệ rất ngưỡng: Tòa án, mặc dù việc tìm kiếm mà các luật còn thiếu trong một số người nói trên khu vực, cụ thể là những thông tin liên lạc cho các bên khác và thông báo và thuốc hệ thống đã tuyên bố trong một quyết định nhất trí rằng tổng thụy điển tình báo nước Ngoài khuôn khổ cho tín hiệu tình báo đã tuân theo các nguyên tắc, và do đó không được coi là vi phạm điều tám của hội Nghị. Trong nháy mắt đầu tiên, quyết định này có vẻ như chỉ đơn thuần là khẳng định lại những gì đã được 'cũng được thành lập' in the hợp pháp của châu Âu, liên quan đến các hoạt động của khối lượng giám sát thông qua phần lớn bộ sưu tập dữ liệu cá nhân.
Như đã thảo luận trong này CiTiP các hai cao siêu quốc gia Tòa án của châu Âu, thông qua một loạt các phán quyết gần đây trên khối lượng giám sát, đã thông qua một phù hợp đứng, với các tài liệu từ một trong những người khác, trong giải thích nghiêm hợp pháp giới hạn của cơ bản quyền riêng tư và để bảo vệ dữ liệu.
Trong căn, Tòa án đề cập đến nó Zakharov phán quyết mọi bước đi trên con đường, thường lặp lại nó tranh luận. Trên một mức độ lý thuyết, nó là thú vị lưu ý, theo cách truyền thống 'ba bước-kiểm tra', tức là các đánh giá của cho dù một sự can thiệp cho quyền cơ bản là 'phù hợp với luật', 'cần thiết trong một xã hội dân chủ' và 'trong việc theo đuổi một hợp pháp mục tiêu', đang được xây dựng. Cụ thể hơn, trong trường hợp của bí mật khối lượng giám sát, kiểm tra này là dần dần trở thành 'tối thiểu-bảo vệ-chống lại-lạm dụng' kiểm tra. Nó luôn là rõ ràng và không thể nghi ngờ rằng luật pháp theo đuổi sự quan tâm của an ninh quốc gia thông qua các phương tiện của giám sát, mặc dù là trong số lượng lớn, và bí mật, thực hiện các điều kiện thứ ba (hợp pháp mục tiêu). Vì vậy, Tòa án tập trung của nó phân tích về hai điều kiện trong một thường hợp nhất Nói cách khác, sau khi thảo luận riêng những nguyên tắc chung của chất lượng của pháp luật, foreseeability và tỉ lệ, Tòa án áp dụng những nguyên tắc thông qua các phương tiện của 'sáu tối thiểu biện pháp bảo vệ mà giám sát chế phải kết hợp để được đủ gần để giảm thiểu nguy cơ bị lạm dụng quyền lực' (mặc dù trong thực tế, họ đang tám chứ không phải là sáu như đã chứng minh trên). Nó là đáng chú ý vào thời điểm này để nhận xét rằng, trong này gần đây loạt của khối lượng giám sát trường hợp pháp luật, thụy điển tình báo nước Ngoài khung là người đầu tiên vượt qua bài kiểm tra này. Đặc biệt, Tòa án thấy rằng phần lớn các biện pháp bảo vệ đã được thực hiện trong các ký hiệu tình báo, khuôn khổ, và dùng nó để đạt được cuộc tranh cãi kết luận rằng toàn bộ luật thụy điển là phù hợp. Bằng cách này, thực tế là không có xem xét khả năng lạm dụng hoặc có thể có hại cho các cá nhân, khi giao tiếp tín hiệu tình báo cho bên thứ ba là bỏ qua do để có được một cụm mạnh của giám sát việc thực hiện của tình báo nước Ngoài Hành động. Tuy nhiên, sự giám sát chỉ liên quan đến người bộ hành, trong khi lạm dụng bởi bên thứ ba vẫn còn phát hiện ra. Hơn nữa, các hệ thống thông báo và các biện pháp hiệu quả đều có vấn đề Nó được thừa nhận rằng trong thực tế 'một thông báo chưa bao giờ được thực hiện do bí mật', trong khi đó cũng là không có cách cho một cá nhân để thực sự được thông báo về cho dù họ dữ liệu đã được ngăn chặn. Tòa án thấy rằng, sự tồn tại của chung biện pháp để đánh giá hợp pháp của các biện pháp trong một tổng quát cách cũng đủ, đặc biệt là trong ánh sáng của nói trên quyền hạn giám sát. Điều này có nghĩa tuy nhiên đó chỉ cá nhân, những người đang thực sự nhận thức như vậy thông lệ và muốn thách thức chúng, sẽ trong thực tế có thể để tìm kiếm một số mẫu của phương thuốc. Hơn nữa, trong khi nó là sự thật mà giám sát diễn ra trong nhiều lớp, câu hỏi đặt ra cho dù một số trong những biện pháp bảo vệ có giá trị lớn hơn những người khác. Tuy nhiên, nó nên được lưu ý rằng các giám sát trong câu hỏi bao gồm một bảo Vệ sự riêng Tư Hội đồng trong thụy điển thẩm quyền tiến hành các tín hiệu tình báo, trong khi người thụy điển dữ Liệu Vệ Quyền cũng đã được tham gia, bằng cách xuất bản báo cáo đã được đưa ra xem xét nghiêm trọng của cựu thẩm quyền. Vì vậy, nó là sự chứng minh rằng cân nhắc của chính và bảo vệ dữ liệu được mạnh mẽ và thực tế đưa vào tài khoản, một thực tế là rộng rãi biện minh cho Tòa án là quan điểm. Cuối cùng, nó cũng là thú vị để lưu ý rằng, dù Tòa án thấy các yêu cầu của phép trước trên toàn bộ để cung cấp cho đủ bảo đảm, nó không chỉ lập luận của nộp đơn, mà đề cập để một thiếu độc lập của các cơ quan tư pháp từ chính Phủ. Thay vào đó, Tòa án thảo luận về sự thiếu minh bạch và nó như thế nào là hợp lý, cũng như bồi thường bằng biện pháp khác. Được rằng nó có thể, thụy điển khung cung cấp tư pháp cho phép trước hoặc, trong những tình huống khẩn cấp, bài cũ giám sát tư pháp, mà đã là một điều khiển cao hơn so với những gì các Tòa án thường hài lòng với. Một điểm để được làm được mà khối lượng giám sát thực hành trong câu hỏi không phải là mối quan tâm hàng ngày thực thi pháp luật hoạt động hay hơn, vì vậy, bất kỳ loại hình của phòng ngừa sát phương pháp, ví dụ như không có liên quan SỐNG trường hợp. Thay vào đó, nó được giới hạn trong phạm vi, đến khu vực an ninh quốc gia Tuy nhiên, đó là chính xác nguyên tố này mà làm cho trường hợp này, còn thú vị hơn, đặc biệt là tính đến giờ phát triển. Đặc biệt, nó là vui vẻ ngạc nhiên rằng Tòa án cung cấp cho các chính xác cùng một lý do và các tiêu chuẩn cho các biện pháp an ninh quốc gia và nước ngoài thông minh một khu vực nơi kỳ hưởng rộng nhất lợi nhuận của sự đánh giá cao, như là nó đã làm như vậy cho các biện pháp của thường xuyên thực thi pháp luật và hoạt động tội phạm.
Tất nhiên, Tòa án châu Âu về Quyền con Người không bị ràng buộc bởi sự thiếu năng lực liên quan đến vấn đề an ninh quốc gia như liên Minh châu Âu.
Cụ thể hơn, theo điều bốn của hiệp Ước về liên Minh châu Âu 'an ninh quốc gia vẫn còn là trách nhiệm của từng thành Viên nhà Nước. Dù sao, với một chờ trường hợp liên quan đến ANH, số lượng lớn dữ liệu bộ sưu tập của dịch vụ tình báo dưới sự giám sát của Tòa án công Lý của liên Minh châu Âu, nó chú ý là Tòa án châu Âu của con Người Quyền đã bước về phía các ứng dụng của cùng một tiêu chí cho cả hai thực thi pháp luật và dịch vụ tình báo trong một bừa bãi. Trong khi đó, nó có thể mất một thời gian dài, đặc biệt là như thế này tiếp tục diễn ra ở giữa các Brexit trình này, trước khi chúng tôi có được cơ hội để đọc những phán quyết bởi CJEU, hoặc thậm chí theo ý Kiến của những người ủng hộ Tướng quân, đó sẽ là một cách hợp pháp và chính trị thú vị để xem cho dù các CJEU sẽ phản ứng trong cùng một hoặc cách tương tự như là Tòa án đã.
